Já passou algum tempo desde que Simba, o leão da Rodésia, emigrado para Idanha-a-Nova, comeu chumbo em quantidade suficiente para não ficar para contar. Gosto de animais, gosto de leões da Rodésia. Tenho um cão e adoro o meu cão. Mas não assinei a petição. E mais, condeno ligeiramente quem o fez. E tenho vários amigos que não se fizeram rogados na hora de emprestar o nome a esta “causa”.
Primeiro, não percebo a utilidade de uma petição neste caso. Relembro que a petição, que está muito mal feita e explicada, refere o seguinte: "Pressionar para: que se faça Justiça; Sensibilizar as entidades competentes; Mobilização Nacional; Apelar à indignação”. Por um lado querem que se faça justiça, mas ou há responsabilidade (seja civil ou criminal) ou não há. Se houver, que se aja, se não houver, não será uma petição que fará o que a lei não pune. Por outro lado não há, verdadeiramente, um caminho definido para atingir os vagos fins a que se propõem. Não há um princípio, um meio e um fim. Mas as pessoas assinam. E fazem-no em barda. Dá-me genuína vontade de rir quando leio “Apelar à indignação”. Basta apelarmos a que as pessoas se indignem, para termos mais de 70 mil macacos a subscrever um papel. Genial.
Ainda assim, o que mais me causa impressão, na facilidade com que milhares de pessoas assinam uma petição, prende-se com o facto de ninguém ter procurado saber o que realmente se passou. Um cão morto à chumbada é razão suficiente para assinar uma petição, mas um cão morto à chumbada não é razão suficiente para as pessoas se perguntarem simplesmente: Porque é que foi um cão morto à chumbada?. As pessoas confundem o resultado com o fundamento. Esta petição não visa acabar com a mania instalada em Portugal de matar cães à chumbada. E não visa porque essa mania não existe. Felizmente, não há cães a provar desnecessariamente chumbo letal todos os dias. Matar cães à chumbada não é um hobby generalizado cujo fundamento, e consequente resultado, se repugnam. Isto não é como as touradas que podem e devem (para quem as quer erradicar – eu, pessoalmente, sou a favor das touradas) ser combatidas, entre outras armas, com petições.
Se este cão foi atingido mortalmente, por alguma razão o foi. É essa razão que cumpre apurar, pois só aí poderemos condenar ou desculpar a acção de quem matou. Essa razão ninguém a quis procurar. A ninguém interessou. É curioso ver que em notícia alguma, incluindo vídeo, se vê o dono a dizer que o cão não fez nada que merecesse a chumbada. Ouve-se o dono dizer que o cão era meigo e bem treinado, mas já não que aquela chumbada em concreto não foi precedida de nenhuma acção do seu cão que pudesse merecer uma chumbada.
Não esquecer que falamos de um leão da Rodésia, raça capaz de comer uma ovelha antes do jantar.
Eu não sei o que se passou. Mas algo se passou.
10 comentários:
Concordo com tudo o que dizes, mesmo que me custe. E custa. Muito.
Estes movimentos irritam-me muito porque acabam por, sem eu querer, me porem do lado "dos que que não gostam dos animais coitaditos". Eu que adoro a bicheza toda e a minha em particular, mas que não consegue reunir a indignação natural que toda esta gente reune sem o minimo esforço.
És a favor de touradas?? Acho que sou contra. Descendo de um dos grandes valentes que este país já viu, por isso até há pouco tempo olhava para o espetáculo tauromáquico com naturalidade. Nos últimos anos fui caminhando no sentido contrário e acho que hoje posso dizer abertamente que sou contra. Pronto! Saí do armário dos toiros! É oficial..
Isso é certinho que, se criticares a petição, vais ser colocado do outro lado. Mas isso é para quem, mais uma vez, não quer ouvir, ler e perguntar o porquê das coisas. E a opinião dessas pessoas, embora possa irritar, deve ir pelo mesmo sítio onde se metem os ben-u-rons dos putos.
Quanto às touradas, sem querer prolongar-me muito, porque isso é uma temática complicada, acho que sou a favor, sim. Bem sei que o bicho sofre um bocado e aquilo é um espectáculo brutal, mas os animais, apesar de tudo, não são homens e, portanto, por vezes, tem de se aceitar um tratamento fora do comum com eles. Não sei, podemos falar disto melhor e com mais preparação. Mas faz-me muita confusão ser contra as touradas, pois sem elas não havia touros. Além de que o bicho, quer tu queiras, quer não, é respeitado pelo pessoal que está dentro da arena. Enfim, percebo que haja argumentos para os dois lados. E percebo que a brutalidade contra o animal possa pesar muito. Mas não é o único peso na balança.
Concordo! Por acaso a última vez que tive um episódio com um leão da rodésia acabei no tejadilho do carro mais próximo. É exactamente igual ao que se passa hoje em dia com as marcas no facebook. Qualquer pessoa pode enxovalhar um negócio só porque uma coisa lhe correu mal. (exemplo "empadaria do chefe") E após esse comentário vem logo um milhão de pessoas apoiar um comentário que não faz ideia do que se trata. As pessoas falam por falar, tem demasiada "antena" nos dias de hoje e depois só se ouve estupidezes.
Concordo em absoluto.
Quando é um pai que mata os filhos, logo depois vem a explicação "porque era maníaco-depressivo e os miúdos falavam muito alto"; quando é um cigano que assalta a farmácia, "porque a avó está com cirrose e não tem direito ao SNS"... Quando é o Simba, o que é que o Simba fez? Não se sabe.
E na volta até nem fez nada, mas esta mania de humanizar os cães e assumi-los como dóceis e conscientes é um perigo.
Um cão não sabe o que faz - é educado. Por isso é que há cães que atacam, cães que vão para o quintal do vizinho (não sei se foi o caso do Simba) e cães que roem os tapetes. Ele só sabe que não o deve fazer se nós o educarmos.
Ninguém parou um minuto para pensar nas atenuantes que pode -ou não - haver para se balear o cão. Não sendo correcto por princípio e mania (como disseste e bem), pode ser justificável - isso só o tribunal pode decidir, ouvindo as provas e a história toda.
Btw, sou a favor das touradas - porque são um espetáculo bonito que demonstra a perícia, coragem e inteligência de homens versus a força bruta, instintiva e previsível de um animal (há mais mini-argumentos, este é o resumo) - engraçado que é mais ou menos o que os defensores incondicionais do Simba não toleram, que o homem seja superior à besta... (suspeito que sejam os mesmos que assinam petições para acabar com as touradas - deve ser um entretém giro, o das petiçoes)
Eu não queria entrar neste buraco negro que são as discussões sobre touradas mas não posso deixar de dizer algo sobre o que vcs dizem, correndo o risco de qualquer dia termos aí o RT a dizer das suas tb.
"tem de se aceitar um tratamento fora do comum com eles" - fora do comum era vesti-los com umas ceroulas às pintas. Aquilo é bárbaro.
"sem touradas não havia touros" - se a única coisa que justifica a existência do bicho é espetar-lhe bandeirilhas no lombo para gáudio das pessoas, então secalhar o touro não devia mesmo existir. Não me choca nada que deixe de haver touros.
"é respeitado pelo pessoal que está dentro da arena" - é de facto e contra isso não tenho muito a dizer. E tb é verdade que levam uma vida de reis a vida toda. Só a última hora de existência é que é uma javardice. Mas é para isso que são criados. E é esse proposito que me faz confusão.
"são um espetáculo bonito" - acho isso discutível. A dança do cavalo e do proprio toureiro a pé é bonita sem dúvida. A agressão do animal não csg achar sinceramente.
"demonstra a perícia, coragem e inteligência de homens versus a força bruta, instintiva e previsível de um animal" - coragem sem dúvida!!! Não percebo como é que os forcados andam sem andarem às joelhadas ao par de tomates que concerteza têm (desculpa Catarina..). A perícia e inteligência do homem sobre o animal não precisa de ser demonstrada. É natural e indiscutivel. Se demonstra alguma coisa na minha opinião é que o homem tb consegue ser tão bruto como um animal.
Era isto.
"tem de se aceitar um tratamento fora do comum com eles" - fora do comum era vesti-los com umas ceroulas às pintas. Aquilo é bárbaro.
Não só às pintas. Qualquer tipo de ceroulas me fariam confusão. Se já no toureiro parecem ridículas, imagina no touro. E depois como é que fazias? Vestias as ceroulas só nas patas de trás? E ficava o bicho de tronco nu no meio da arena? Não me parece próprio.
"sem touradas não havia touros" - se a única coisa que justifica a existência do bicho é espetar-lhe bandeirilhas no lombo para gáudio das pessoas, então secalhar o touro não devia mesmo existir. Não me choca nada que deixe de haver touros.
Primeira vez que ouço um contra-argumento válido para o argumento "sem touradas não havia touros”. Válido, mas não irrefutável.
Frederico, nunca me contaste esse episódio. Talvez amanhã, na feira do peixe (vinho).
Morales,
"A perícia e inteligência do homem sobre o animal não precisa de ser demonstrada. É natural e indiscutivel."
Achas? Olha que com as petições do Simba & Zico & Cia eu não teria tanta certeza.
Bonito é relativo - é. Mas só compra bilhete para ver a tourada quem quer. Possivelmente não são os mesmos que compram para ir ver ballet. Não se gosta não se compra, é o mercado. Daí a proibir, vai um passo enorme.
Adicionando uma palavra que não disse porque fere (quase) sempre susceptibilidades: tradição. É um espetáculo nosso, português, centenário, cultural. Para mim isso torna-o mais bonito (mas percebo que apenas a "tradição" não convença ninguém).
Não precisas de pedir desculpa pelo uso de linguagem leguminosa... As you were.
Ahaahahaha! Touché Catarina! De facto não é tao indiscutivel quanto isso.
Só compra quem quer sim. Eu não sou ativista, atenção. Se me perguntam a opinião dou-a, e sou contra. Não me tira o sono e, por mim, façam as touradas que quiserem. Não gosto apenas. Acho que é um espetáculo datado. É violência gratuita, como sao lutas de cães por exemplo.
É português de facto, e é tradicional, e isso é um ponto a seu favor. Mas é só um pontinho que ameniza a goleada na minha opinião.
Morales, tresandas a esquerda!!
Deixa-me adivinhar o teu nome próprio:
Evo.
O Morales já se está a preparar para as legislativas...
Enviar um comentário